No solo Estados Unidos, Europa también endurece sus políticas migratorias
La Unión Europea , históricamente vista como un refugio para quienes huyen de la guerra y la pobreza, ha adoptado en los últimos años políticas migratorias cada vez más restrictivas . Desde Italia hasta Alemania, los países miembros han reconfigurado sus estrategias, priorizando el control y la seguridad en lugar de la acogida. La revalorización de las fronteras y el endurecimiento de los procedimientos de asilo son algunas de las medidas más visibles de este giro. El impacto del discurso antiinmigrante en la sociedad europea Este cambio de enfoque no es casual: responde a una compleja combinación de factores, entre ellos, la creciente presión política interna, el ascenso de partidos de extrema derecha y un discurso populista que coloca la migración en el centro de los debates sobre la estabilidad económica y social del continente. El 22 de febrero de 2025, miles de ciudadanos se congregaron en la Place de la République en París para protestar contra el extremismo de derecha tras un violento ataque ocurrido el 16 de febrero contra una organización de trabajadores migrantes. Un grupo de aproximadamente 20 agresores vinculados a grupos de extrema derecha ‘neo nazis’ irrumpió en una proyección organizada por la Asociación Cultural de Trabajadores Migrantes Turcos (ACTIT) y Young Struggle, golpeando a los asistentes y apuñalando mortalmente a un miembro de la Confederación General del Trabajo (CGT). Este episodio, lejos de ser un hecho aislado, forma parte de una escalada de violencia política que ha cobrado fuerza en Francia, impulsada por la creciente legitimación de discursos antiinmigrantes en el debate público. Mientras algunos señalaron a los atacantes como miembros del grupo ultranacionalista turco Lobos Grises, activistas en el terreno identificaron símbolos y eslóganes asociados a organizaciones francesas de extrema derecha. Un diputado de Francia Insumisa, Raphaël Arnault, advirtió que estos grupos han dejado de ocultar su radicalismo, alentados por el auge de partidos como Agrupación Nacional de Marine Le Pen y la normalización de su discurso en el espectro político. De la integración a la contención Desde los sindicatos hasta las organizaciones antifascistas, la condena fue inmediata. Young Struggle (YS) publicó un comunicado en el que expresaron: “¡Nunca nos hemos doblegado ante tales ataques y no nos rendiremos! Continuaremos fortaleciendo siempre la lucha antifascista. ¡Invitamos a todos los jóvenes a organizarse en las filas antifascistas, a organizarse en Young Struggle y a luchar contra los fascistas donde quiera que estén!”. La Federación de Obreros Migrantes en Alemania (AGİF) también expresó su solidaridad, denunciando la actitud de la policía francesa, que no intervino a pesar de los informes de varios grupos fascistas involucrados en el ataque, afirmando: “Esta forma de actuar de la policía allana el camino para los ataques fascistas”. Organizaciones como la asociación cultural VEKSAV y la Unión Federal de Alevíes en Francia (FUAF) también condenaron el ataque y reafirmaron su compromiso con la lucha antifascista. El Reporte Anual de Human Rights Watch 2024 documenta un deterioro sistemático de los derechos de los migrantes en la UE, con un aumento en los casos de detenciones arbitrarias, devoluciones en caliente y condiciones inhumanas en los centros de detención de refugiados. A su vez, la militarización de las fronteras y la subcontratación del control migratorio a terceros países han intensificado los riesgos que enfrentan las personas en movilidad, exacerbando la vulnerabilidad de quienes buscan protección internacional. La política migratoria de la Unión Europea se ha transformado en un sistema de control más que de acogida. Italia ha consolidado acuerdos con Libia y Túnez para impedir la salida de migrantes desde sus costas, mientras que Francia ha impuesto nuevas restricciones en su legislación de asilo, reduciendo el acceso a servicios sociales para los solicitantes. Alemania, por su parte, ha adoptado un enfoque más estricto en la concesión de beneficios a migrantes, aumentando los requisitos para la obtención de protección internacional. La extrema derecha y la instrumentalización del miedo El despliegue de tecnología de vigilancia ha sido otro de los mecanismos utilizados para reforzar la seguridad fronteriza. El uso de drones, sensores y sistemas de reconocimiento facial en pasos clave, como el Mediterráneo y la ruta de los Balcanes, refleja una tendencia hacia la digitalización del control migratorio. No obstante, organizaciones de derechos humanos han advertido sobre los riesgos de estas tecnologías, incluyendo la falta de regulación sobre la privacidad de los migrantes y la posibilidad de abusos en la recopilación de datos biométricos. El Informe Especial 26/2024 del Tribunal de Cuentas Europeo señala que, aunque la UE ha destinado recursos al Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI) para promover la inclusión de migrantes, el impacto de estas políticas sigue siendo incierto. En países como Francia y Alemania, la burocracia ha limitado la eficacia de los programas de integración, y la financiación asignada ha sido insuficiente en comparación con otros fondos nacionales. Esto plantea una paradoja: mientras los estados miembros refuerzan sus fronteras, la falta de inversiones estructurales en integración agrava la marginación de quienes logran establecerse en Europa. Los partidos de extrema derecha han logrado capitalizar el descontento social vinculándolo directamente con la inmigración. Líderes como Geert Wilders en Países Bajos y Giorgia Meloni en Italia han convertido la seguridad fronteriza en el eje de sus campañas políticas, presionando a los gobiernos tradicionales para endurecer sus políticas migratorias. En un caso más reciente, la extrema derecha en Alemania, representada por el partido Alternativa por Alemania, apeló a un discurso contra la migración, alimentado en parte por varios ataques cometidos por extranjeros en las semanas previas a las elecciones. El conservador Friedrich Merz, quien será el próximo canciller, también ha prometido medidas de control migratorio más estrictas. Este fenómeno no solo ha modificado la dinámica política de la UE, sino que también ha llevado a partidos de centro a adoptar posturas más restrictivas en un intento por no perder electorado. El discurso de “crisis migratoria” ha sido utilizado como una herramienta de movilización política, a pesar de que los datos no respaldan esta percepción. Si bien las llegadas de migrantes han aumentado en los
10 autos para circular todos los días incluso en contingencia ambiental
El cambio climático, el crecimiento del parque vehicular, las deficiencias en el transporte público, el endurecimiento de las políticas ambientales y las emisiones industriales sin control han creado la tormenta perfecta para una calidad del aire cada vez peor en la Zona Metropolitana del Valle de México. En 2024, la Ciudad de México y el Estado de México registraron 12 contingencias ambientales, igualando el récord histórico de 1993, según datos de la Secretaría de Medio Ambiente. Ante este deterioro, las autoridades han intensificado la aplicación del Doble Hoy No Circula , afectando la circulación de vehículos a gasolina, incluidos aquellos con holograma 0 y 00. Y la situación no parece mejorar. Tan solo, en lo que va de 2025, ya se han activado dos episodios de contaminación extrema. 1. Toyota Prius Híbrido con motor de gasolina de 1.8L y motor eléctrico, con una potencia combinada de 138 HP. Consumo estimado de combustible de 27 km/l en ciudad. Precio aproximado: 500,000 pesos. 2. Nissan Kicks e-Power Sistema e-Power que utiliza un motor eléctrico para mover las ruedas y un motor de gasolina de 1.2 litros que actúa como generador para cargar la batería. Tiene una autonomía combinada de 15 km/l Precio aproximado: 594,000 pesos. 3. MG3 Hybrid+ HEV Motor de gasolina 1.5 litros con sistema híbrido. Consumo estimado de 22 km/l en ciudad. Precio aproximado: 410,000 pesos. 4. Toyota Corolla HEV Motor de gasolina 1.8 litros con sistema híbrido. Consumo estimado de 25 km/l en ciudad. Toyota Prius Precio aproximado: 505,000 pesos. 5. GWM Haval Jolion HEV Motor de gasolina 1.5 litros con sistema híbrido. Consumo estimado de 20 km/l en ciudad. Precio aproximado: 430,000 pesos. 6. Ford Escape Hybrid Motor de gasolina 2.5 litros con sistema híbrido. Consumo estimado de 21 km/l en ciudad. Precio aproximado: 780,000 pesos. 7. BYD King Híbrido enchufable con motor de gasolina de 1.5L y motor eléctrico, con una potencia combinada de 204 HP. Autonomía combinada de hasta 100 km por litro de gasolina. Precio aproximado: 500,000 pesos. 8. BYD Mini Dolphin Motor 100% eléctrico con batería de 38 kWh. Autonomía de hasta 350 km. Precio aproximado: 359,000 pesos. 9. MG eHS Híbrido enchufable con autonomía eléctrica de 52 km. Motor de gasolina 1.5 litros. Precio aproximado: 640,000 pesos. 10. JAC E10X Motor 100% eléctrico con batería de 31 kWh. Autonomía de hasta 360 km. Precio aproximado: 357,000 pesos. Hasta ahora, los vehículos 100% eléctricos e híbridos con certificación ambiental vigente, emitida por la Dirección General de Calidad del Aire de la Secretaría del Medio Ambiente (Sedema), son los únicos que pueden circular sin restricciones, sin importar el nivel de contingencia ambiental. A continuación, te presentamos 10 modelos de autos eléctricos e híbridos que pueden transitar libremente durante los episodios de alta contaminación: ]]>
La Corte Suprema de EU analiza la demanda de México contra fabricantes de armas
Coincidiendo con la entrada en vigor de los aranceles de la administración de Donald Trump, la Corte Suprema de Estados Unidos analiza la demanda de México contra fabricantes armamentísticos a los que pide una indemnización por los daños que causan las armas del narcotráfico. Tras escuchar los argumentos de las partes, el máximo tribunal estadounidense debe decidir si desestima o da curso a la demanda de México, que libra una guerra judicial contra ocho fabricantes de armas estadounidenses desde 2021. Ese año demandó a Smith & Wesson, Beretta, Colt, Glock, Century Arms, Ruger y Barrett y al vendedor y distribuidor Interstate Arms, por considerar que su comercio «negligente e ilícito» alienta el narcotráfico y la violencia en el país. Smith & Wesson e Interstate Arms recurrieron a la Corte Suprema para tratar que desestime la demanda. La indemnización pedida por México asciende a 10,000 millones de dólares. En 2022, un juez desestimó el caso alegando que las reclamaciones de México tropezaban con la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA), aprobada por el Congreso en 2005 y que exime a los fabricantes de armas de responsabilidad civil por el uso que los delincuentes hagan de sus productos. Pero una Corte de Apelaciones resucitó el caso, justificando que hay una excepción a la ley. «La Corte Suprema no está revisando el fondo del asunto, sino la decisión de la Corte de Apelaciones», precisó Alejandro Celorio Alcántara, antiguo asesor jurídico del ministerio de Relaciones Exteriores mexicano. México debe probar que esta empresas «auxilian e instigan» el tráfico y la exportación de armas, así como la relación de «causalidad» de las conductas demandas y los daños que se registran en México, explicó a la AFP. Se espera que el máximo tribunal de Estados Unidos dé a conocer su fallo antes del verano boreal. Según México, las empresas estadounidenses venden rifles semiautomáticos, fabrican cargadores de más de diez cartuchos y no imponen restricciones de venta, lo que ha creado un suministro de armas de fuego que acaban siendo utilizadas por los cárteles de la droga. De acuerdo con las autoridades mexicanas, el 72% de las armas encontradas en los escenarios del crimen del narcotráfico —en torno a medio millón— están fabricadas por estas empresas y llegan cada año ilegalmente a México procedentes de Estados Unidos. Presión con aranceles La vista de la Corte Suprema coincide con la entrada en vigor de los aranceles del 25% a los productos mexicanos que entran al mercado estadounidense, un arma que blande la administración de Donald Trump para presionar a las autoridades mexicanas a que luchen contra el tráfico de droga. En particular contra el fentanilo, un poderoso opioide sintético que mata a miles de personas cada año en Estados Unidos. Trump declaró recientemente como grupos terroristas a seis cárteles mexicanos de la droga, entre ellos el de Sinaloa y Jalisco Nueva Generación, en un intento de forzar a las autoridades mexicanas, acusadas de connivencia, a luchar contra sus actividades ilícitas. La presidenta mexicana Claudia Sheinbaum, que niega de plano dichas acusaciones, amenazó recientemente a los fabricantes de armas de ampliar las acciones legales para acusarlos de «complicidad» con grupos terroristas. El presidente republicano, que sufrió dos intentos de asesinato durante su campaña electoral, es un defensor a ultranza del derecho de portar armas, garantizado por la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. México ha registrado más de 340,000 asesinatos y unos 100,000 desaparecidos, la mayoría atribuidos a las organizaciones criminales, desde el lanzamiento de una ofensiva militar antidrogas en diciembre de 2006. Asimismo, el gobierno mexicano presentó una segunda demanda en un tribunal de Arizona, estado que junto con Texas supone una de las principales vías del contrabando de armas a México, contra cinco comercios, a los que acusa de negligencia, alteración del orden público y enriquecimiento ilícito. ]]>
Los aranceles de Trump entraron en vigor
Este martes, Gonzalo Soto y Luz Elena Marcos platican sobre la entrada en vigor de los aranceles de 25% impuestos por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a los productos provenientes de México y Canadá. También comentan estos temas: – Riesgo en iniciativa privada, freno a proyectos y violencia, los efectos de la narco-designación – El 20% de los pagos con tarjeta se hace con contactless – Departamentales van por clientes sin historial bancario, pero enfrentan impagos – Oxxo cruza la frontera y abre su primera tienda en Estados Unidos ]]>
La guerra de Calde… Sheinbaum
La política de seguridad de la presidenta Claudia Sheinbaum se parece cada vez más a la guerra contra las drogas que impulsó Felipe Calderón. La militarización del combate contra el crimen organizado, la voluntad de centralizar las labores de inteligencia, la captura de altos mandos criminales y una comunicación masiva para enviar el mensaje de que el Estado está dando la batalla contra los criminales son rasgos comunes de ambas estrategias. La extracción irregular de 29 criminales de alto perfil a Estados Unidos la semana pasada iluminó otros dos rasgos que comparten las estrategias de Calderón y Sheinbaum: por un lado, la supeditación de las prioridades de seguridad de México a las de Estados Unidos y, por otro, la concepción de la justicia como una herramienta para castigar a los criminales y no como un mecanismo integral para construir paz, resarcir a las víctimas y conocer la verdad. La presidenta Sheinbaum enfrenta un contexto harto complicado: una nueva era de imperialismo estadounidense . Trump no está interesado en cooperar con México para solucionar los problemas de Estados Unidos. Más bien, ve a México como la fuente de esos problemas y le exige soluciones inmediatas. No obstante, reconociendo estas enormes dificultades, cabe preguntarse qué está ganando México y cuánto está dispuesto a perder al supeditar por completo su política de seguridad a los intereses estadounidenses. La guerra de Calderón causó un terrible estallido de la violencia cuyas consecuencias se siguen arrastrando hasta hoy. Si ese fue el resultado de la estrategia de Calderón, no podemos esperar algo muy distinto con Sheinbaum, cuya política de seguridad es muy similar. Con el uso transaccional de la política de seguridad, México tan sólo ganó una efímera suspensión temporal de los aranceles, pero no su completa cancelación. Incluso, al momento de escribir estas líneas, Trump acababa de anunciar la imposición de aranceles de 25% a México a partir del martes 4 de marzo. Es muy probable que, como respuesta, Sheinbaum redoble los esfuerzos del gobierno mexicano para disminuir el tráfico de fentanilo y capturar a más líderes criminales, con la esperanza de que Trump reaccione suspendiendo los aranceles nuevamente. Sin embargo, la amenaza de reactivarlos seguirá latente: no hay garantía alguna de que México pueda cumplir las irracionales expectativas del gobierno estadounidense en materia de seguridad, pero sí hay evidencia suficiente para suponer que la violencia se recrudecerá si Sheinbaum continúa en esta dinámica de concesiones en materia de seguridad para satisfacer a Trump. Además, este manejo transaccional nos dice mucho de las prioridades de Sheinbaum. En eso también se parece a Calderón: obtener y mantener el acceso al mercado estadounidense es su prioridad esencial y vale la pena pagar cualquier costo social para lograrlo. Es cierto, el golpe de los aranceles es devastador para la economía mexicana, pero cabe preguntarse si el gobierno mexicano está tomando previsiones para contener la predecible escalada de la violencia que desatará su política de capturar a altos mandos criminales y cortar las rutas de tráfico de fentanilo. También cabe preguntarse si, al menos, el gobierno mexicano podría obtener algo más a cambio. Por ejemplo, ¿Estados Unidos canalizará recursos para dar la batalla que realmente le importa al pueblo mexicano en materia de seguridad? Me refiero a la batalla para recuperar el control de los territorios que domina el crimen organizado, en los cuales ha instalado un modelo de economías extractivas por medio de la violencia (que Armando Vargas ha denominado regímenes criminales). Ésa y no el tráfico de fentanilo debería ser la prioridad del Estado mexicano. En cuanto a qué está dispuesto a perder México, más allá del probable recrudecimiento de la violencia ocasionado por la estrategia de capturar altos mandos, con la supeditación de la política de seguridad mexicana a los intereses estadounidenses, México está renunciando a la aspiración de construir una justicia integral, vinculada a la verdad, la no repetición y las reparaciones a las víctimas. Por el contrario, está impulsando una visión transaccional de la justicia, en la que se intercambian presos por concesiones económicas. Como ha señalado Elementa en sus informes “Extraditar la verdad”, el sistema de justicia estadounidense juzga a los miembros de organizaciones criminales simplemente por traficar droga en Estados Unidos, no por las atrocidades que cometen en México. A las autoridades estadounidenses no les interesa en lo más mínimo conocer la verdad para difundirla y que México pueda construir una explicación colectiva del período de enorme violencia que ha sufrido, para así procesarlo emocional y políticamente como sociedad. Además, muchos de los capos juzgados en Estados Unidos llegan a acuerdos con la justicia y obtienen su libertad a cambio de dar información de las redes de tráfico de drogas. Las víctimas de la violencia quedan totalmente fuera de la ecuación y las atrocidades que sufrieron quedan en el olvido tanto en México como en Washington. Finalmente, la información de estos presos le sirve a Estados Unidos para entender las dinámicas de tráfico de drogas, pero no le sirve a las autoridades mexicanas para comprender y desarticular las redes de macrocriminalidad, compuestas por delincuentes, empresarios, políticos y mediadores que facilitan la violencia que lastima al pueblo mexicano. ____ Nota del editor: Jacques Coste ( @jacquescoste94 ) es internacionalista, historiador, consultor político y autor del libro Derechos humanos y política en México: La reforma constitucional de 2011 en perspectiva histórica (Instituto Mora y Tirant lo Blanch, 2022). Las opiniones publicadas en esta columna corresponden exclusivamente al autor. ]]>
¿La IA será más inteligente que un ser humano y tendrá consciencia?
La cuestión sobre si la Inteligencia Artificial (IA) es un instrumento para la mente o ya es una mente consciente en sí misma es un debate que apenas comienza a cobrar fuerza. Hace solo algunos años, la pregunta era si los sistemas digitales podrían alguna vez superar la famosa prueba de Turing, logrando hacerse pasar por personas frente a otros seres humanos. Dicha prueba ya ha sido superada sin problema. Más adelante, surgieron dudas sobre si la IA podría ser creativa. Si consideramos que la facultad creativa biológica implica generar nuevos y más potentes pensamientos a partir de otros pensamientos, modelando el futuro tanto dentro como fuera de la mente, entonces los procesos computacionales ya son creativos. Han conquistado la capacidad de generar información nueva y más eficiente a partir de información previa, impactando tanto dentro como fuera del sistema. La IA ya recopila, retiene y procesa información, generando nuevas opciones que selecciona con una capacidad agencial de toma de decisiones y aprende de sus aciertos y errores para optimizar sus siguientes pasos. La siguiente pregunta a evaluar ha sido si, en algún punto, la IA podría ser más inteligente que un ser humano e incluso que todos los seres humanos juntos. La respuesta no parece dejar mucho espacio a dudas. Geoffrey Hinton, considerado el «padrino de la inteligencia artificial», ha expresado que es perfectamente concebible que la IA supere a la inteligencia humana en múltiples niveles. Según Hinton, los modelos actuales ya están alcanzando capacidades que antes se creían exclusivas del pensamiento biológico, lo que plantea la posibilidad de que la IA desarrolle una forma de consciencia funcional, aunque distinta a la humana. En otras palabras, solo es cuestión de tiempo para que la IA sea más potente intelectualmente que toda la humanidad en conjunto. La competencia global por consolidar la llamada Inteligencia Artificial General es un fenómeno geopolítico análogo a la Carrera Armamentista Nuclear de la década de los 50, la cual dio pie a la Guerra Fría. De ese tamaño, y posiblemente aún mayor, es la magnitud de la relevancia del punto histórico y evolutivo en el que nos encontramos hoy en el planeta Tierra. Sobre este escenario, estos hechos parecen estar prácticamente consolidados. Sin embargo, un debate mucho más complejo es si la IA ha obtenido consciencia. Existe mucha desinformación al respecto. Por ejemplo, se ha dicho que el mismo Geoffrey Hinton ha declarado que la IA ya es consciente, lo cual él no ha afirmado. La consciencia es un atributo de la experiencia muy poco comprendido en el mundo de la psicología y la ciencia; por lo tanto, en este momento carecemos de las herramientas necesarias para emitir un juicio válido sobre si la IA la posee. Los avances contemporáneos en neurociencia han sido impresionantes. Hemos logrado detectar patrones cerebrales con tal precisión que ya es posible obtener, procesar e interpretar señales directas de nuestras neuronas mediante interfaces digitales. Por ejemplo, una persona ya puede mover un cursor y dirigir una computadora solo con su pensamiento a través de la actividad eléctrica emitida por su cerebro. Sin embargo, esta descripción funcional sobre cómo las neuronas forman mapas y se comunican entre sí es muy diferente a la experiencia fenomenológica en sí misma. Es decir, podemos describir racionalmente cómo es el color rojo e incluso dar una explicación detallada sobre la amplitud y frecuencia del espectro de luz al que pertenece, pero ese análisis mecánico no explica cómo es que finalmente experimentamos ver el color rojo en nuestra mente consciente. Esto es lo que David Chalmers llama “el problema difícil de la consciencia”. En otras palabras, no sabemos qué es la consciencia. Podría ser un atributo fundamental irreducible a ideas racionales o, por el contrario, solo una “ilusión”. Existen diversas teorías filosóficas al respecto, pero ninguna conclusión que se acerque a un veredicto congruente. En un plano especulativo, considero que la IA no tiene ni tendrá consciencia tal como la experimentamos los seres biológicos, porque su funcionamiento se basa en procesos mecánico-algorítmicos que carecen de la profundidad fenomenológica de la experiencia subjetiva. Y, más importante aún, tampoco presenta Voluntad (con «V» mayúscula), ese impulso intrínseco que nos motiva a desear vivir y actuar de formas específicas para resistir y prevalecer como organismos vivientes. Aun así, no podemos descartar por completo esta posibilidad y seguramente obtendremos respuestas y sorpresas fascinantes conforme sigamos tratando de comprender y simular la vida y la existencia. Mientras tanto, es fundamental reconocer tanto los riesgos como las oportunidades que estos avances implican. ____ Nota del editor: Juan Carlos Chávez es Profesor de Creatividad y Bioeconomía (Genética, Neurobiología, Biofísica y Psicología en un contexto económico) en el sistema UP/IPADE y autor de los libros Inteligencia Creativa (2022), Multi-Ser en busca de sentido (2021), Psico-Marketing (2020) y Creatividad: el arma más poderosa del Mundo (2019). Es director de www.G8D.com Agencia de Comunicación Creativa y consultor de cientos de empresas nacionales y transnacionales. Síguelo en Facebook , Instagram y LinkedIn . Las opiniones publicadas en esta columna corresponden exclusivamente al autor. Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión ]]>
Claves para el futuro del sector fintech en México
En los últimos años, México se posiciona como uno de los hub fintech más importantes de América Latina. No es casualidad, el país cuenta con una combinación única de factores que permiten el desarrollo de un ecosistema vibrante y en constante evolución. Sin embargo, un aspecto clave en este sector, es que la velocidad de crecimiento no garantiza el éxito. La verdadera clave está en la capacidad de adaptación e innovación. Hoy, México alberga una de las comunidades fintech más grandes de la región, con cientos de startups que buscan transformar la manera en que las personas y empresas acceden a los servicios financieros. Desde pagos digitales hasta financiamiento alternativo, el abanico de soluciones no deja de expandirse. Pero esta expansión también conlleva un reto: la diferenciación. Con un mercado cada vez más saturado, solo aquellas empresas capaces de ofrecer un valor agregado real podrán consolidarse a largo plazo. Uno de los factores que impulsa este auge es la digitalización de los consumidores. La pandemia aceleró un cambio de hábitos que venía gestándose desde hace tiempo. Hoy, millones de personas están más dispuestas a utilizar herramientas digitales para manejar su dinero. Sin embargo, este fenómeno también trae consigo una mayor exigencia por parte del usuario. Ya no basta con ofrecer una alternativa digital a la banca tradicional; se necesita construir experiencias que realmente faciliten y mejoren la vida financiera de las personas. Mirando hacia el futuro, hay tendencias que definirán el destino del sector en los próximos años. El Open Banking, por ejemplo, promete transformar la manera en que interactuamos con los servicios financieros. Al permitir el acceso seguro y transparente a datos financieros, esta iniciativa abre la puerta a nuevas formas de personalización y competencia. Las fintech que logren capitalizar esta oportunidad no solo podrán mejorar sus productos, sino que también contribuirán a una mayor inclusión financiera. Otro aspecto crucial será la regulación. México fue pionero en la región con la creación de la Ley Fintech en 2018, un paso importante para estructurar el sector. Sin embargo, para que el ecosistema continúe evolucionando, es necesario avanzar hacia un marco normativo más integral que contemple las nuevas realidades del mercado. Esto implica reconocer la rápida evolución de las tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial, los criptoactivos y los métodos de pago digitales, que redefinen la manera en que las personas interactúan con los servicios financieros. La regulación debe ser flexible y capaz de adaptarse a estos cambios constantes, sin perder de vista la protección del consumidor ni la promoción de la competencia. Es un equilibrio delicado: por un lado, la regulación es esencial para generar confianza y estabilidad; por otro, un exceso de restricciones podría frenar la innovación. Encontrar este balance será determinante para la evolución de la industria y para que México mantenga su liderazgo en el desarrollo de soluciones financieras disruptivas. Por supuesto, no podemos hablar del futuro de las fintech en México sin considerar el papel de la inversión. A pesar de los desafíos macroeconómicos, el interés por el sector sigue latente. Fondos nacionales e internacionales continúan apostando por startups con modelos de negocio sólidos y escalables. De acuerdo con Endeavor México , el ecosistema fintech sigue liderando los ámbitos de venture capital y growth equity en cuanto a capital recibido, captando el 37 % del financiamiento total. Pero más allá del capital, lo que realmente marcará la diferencia es la capacidad de las fintech para demostrar su impacto real en la vida de los usuarios y su sostenibilidad a largo plazo. La competencia es evidente, no solo entre fintech, sino también con jugadores tradicionales que comienzan a adoptar estrategias digitales agresivas. En este contexto, la innovación no es una opción, sino una necesidad. Aquellas empresas que entiendan mejor a sus clientes, que optimicen el uso de tecnología y que sean capaces de anticipar tendencias, serán las que logren mantenerse relevantes en los próximos años. México tiene todo para seguir liderando el ecosistema fintech en la región, pero el camino no está garantizado. Las fintech que actúen con visión estratégica y prioricen la innovación no sólo seguirán adelante, sino que serán las que definan el futuro del sector en la región. La clave no está solo en crecer, sino en evolucionar de manera inteligente. El futuro de la industria dependerá de la capacidad de las empresas para reinventarse constantemente, apostando por la diferenciación y la innovación como ejes centrales de su estrategia. Y en un mercado tan dinámico como este, solo aquellos que entiendan esta premisa estarán preparados para lo que viene. ____ Nota del editor: José Vicente Gedeon es CEO y cofundador de Cobre. Las opiniones publicadas en esta columna corresponden exclusivamente al autor. Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión ]]>
Lo CEOs rechazan los escoltas a pesar de los riesgos; y tienen razón
El asesinato a plena luz del día del CEO de United Healthcare, Brian Thompson, en Nueva York en diciembre de 2024, tuvo un impacto devastador. No solo afectó los índices de la compañía, sino que arrastró los precios de los principales proveedores de seguros médicos de Estados Unidos, incluidos CVS Health (propietaria de Aetna), Cigna y Humana. A pesar de los daños, tanto en términos de pérdida humana como financieras, un estudio de la Yale School of Management y una investigación del New York Post revelan que los CEOs continúan rehusándose a contar con escoltas. Y tienen razón; la protección ejecutiva tradicional, que implica rodear al ejecutivo con agentes armados, lentes oscuros y trajes o chalecos tácticos, ha demostrado ser ineficaz, inadecuada y costosa. Ineficaz: Un estudio que realizamos en WSO sobre 137 atentados contra figuras públicas con escoltas a lo largo de 124 años en 60 países muestra que la efectividad de las armas fue apenas del 3.65%. En total, las medidas de protección cercanas juntas (escoltas, armas, patrullas, etc.) resultaron efectivas solo en 14%. En México, en los últimos dos años, fueron asesinados 22 ejecutivos y 38 de sus escoltas armados. Inadecuada: Los ejecutivos de hoy valoran su imagen y privacidad, y el asedio invasivo que conllevan los escoltas resulta poco tolerable. Además, en una sociedad cada vez más horizontal y participativa, donde las redes sociales juegan un papel crucial, estos esquemas son mal vistos. Lo que antes era un símbolo de estatus se ha convertido en un signo de mal gusto. Costosa: Con pocos resultados y los problemas que generan, es difícil justificar el costo-beneficio de estos esquemas. Afortunadamente, la protección ejecutiva puede llevarse a cabo de otras maneras que no implican la presencia invasiva de escoltas. Actualmente, los altos ejecutivos, están adoptando conceptos de protección anticipada, mucho más efectivos, discretos y económicos. Esta nueva forma de protección se basa en: inteligencia y logística, contravigilancia y alerta temprana, con el objetivo de desactivar ataques en fases de preparación y despliegue. La Alerta Temprana se enfoca en una fase de preparación del ataque conocida como despliegue. Minutos, o en ocasiones, hasta horas antes, los delincuentes deben posicionarse en puntos estratégicos. La técnica identifica estos lugares e interviene con anticipación, desactivando el ataque antes de que ocurra. En el primer atentado contra Donald Trump en julio de 2024, el agresor fue visto en puntos estratégicos mucho antes del ataque, pero, los agentes del SS no vigilaron estos oportunamente, perdiendo la oportunidad de frustrar el ataque en su fase temprana. Sin embargo, en el segundo atentado, dos meses después, en Palm Beach los agentes aprendieron la lección. Identificaron estos puntos estratégicos e intervinieron con anticipación, varios minutos antes de que estuviera en la mira del agresor. De esta manera, desactivaron el ataque lejos de Trump, tanto en tiempo como en espacio, sin que representara peligro y además sin estar cerca del protegido. Contravigilancia. Los delincuentes, los bien preparados, necesitan tiempo —días o incluso meses— para seguir su objetivo, estudian sus rutinas y definen puntos vulnerables. Esto se mostró en los atentados ocurridos últimamente en México. Incluso el adolescente inexperto Thomas Matthew Croocks quien atentó contra Trump vigiló la zona del mitin político durante 10 días antes del ataque, y llegó a utilizar un dron en repetidas ocasiones sin ser detectado. La Contravigilancia permite detectar estas actividades y desactivar los ataques con antelación, días o meses antes de que se materialicen. Una vez más estas actividades se llevan a cabo lejos del ejecutivo y en ambos casos son imperceptibles para este. El concepto de protección anticipada es mucho más eficaz, discreto y económico que los obsoletos operativos tradicionales. Esto queda evidenciado en la comparación de los últimos dos atentados contra Donald Trump: en el primer ataque, el Servicio Secreto tenía dos equipos de francotiradores con armas largas en la mano, dos equipos de Reacción Rápida armados, un número indeterminado de agentes de protección cercana y de la policía local con armas cortas. A pesar de esta fuerza, no lograron detener el ataque ni evitar que el candidato fuera herido. Sin embargo, en el segundo un solo agente de Alerta Temprana operando de manera anticipada logró evitar el ataque sin poner en peligro al protegido. Con un enfoque adecuado, un solo agente logró resultados donde falló todo un pequeño ejército. La efectividad y el costo-beneficio son más que evidentes. ____ Nota del editor: Ivan Ivanovich es Presidente de WSO -Worldwide Security Options-. Las opiniones publicadas en esta columna corresponden exclusivamente al autor. Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión ]]>
Kendrick Lamar en el Super Bowl, ¿espectáculo o estrategia publicitaria?
Sí, claro que me gusta ver el Super Bowl. No solo por el partido y todo el protocolo que envuelve días antes, sino también por ver las transmisiones, la publicidad, los anunciantes y claro, el show de medio tiempo; sobre todo porque este último es una estrategia de la NFL para captar audiencias en torno a un juego que, francamente, es largo, tedioso y aburrido si no te gusta el futbol americano. Pero voy un paso antes. Si bien, durante los 70’s y 80’s existió espectáculo de medio tiempo en el SB, se considera la actuación de Michael Jackson en 1993, como el que revolucionó la idea del Half Time. Tan solo para darnos una idea del impacto, el show tuvo más rating que el partido en sí. A partir de ese momento, el descanso del Super Bowl se convirtió en un acto muy mediático que ha ayudado a posicionar cada vez más el partido. No por nada con el paso de los años se ha convertido en uno de los eventos televisivos con mayor rating del mundo. Años después de 1993 desfilaron algunos artistas como Paul McCartney, Prince, U2, The Rolling Stones y algunos más de la vieja escuela de rock. Luego, en los 2010’s se tuvo la incorporación de Pepsi como sponsor central. Y recuerdo muy bien que aquí hubo un cambio tanto en el talento que aparecía durante el show de medio tiempo, como en la producción: artistas como Katy Perry, Lady Gaga, Bruno Mars, Shakira o The Weeknd. En ese sentido, hicieron dos cambios importantes: El primer giro: voltearon a una generación más joven; y segundo giro: la producción se convirtió en algo mucho más alegre, fastuoso e imponente que en la década anterior. Creo que es en este punto cuando la se tuvieron algunos de los shows más recordados. Inclusive el último año de Pepsi como patrocinador tuvo mucho de esto, cuando en el 2022 se hizo la producción sobre el Hip Hop, precisamente cuando el Super Bowl cayó en Los Ángeles: hubo una súper producción, muchos artistas de renombre en el medio tiempo y al final, un gran espectáculo de música. Ahora bien, desde el año 2023, Pepsi dejó de ser el patrocinador para darle paso a Apple Music (una estrategia que de alguna forma también sigue en nuestro país, siendo sponsor del Vive Latino, dicho sea de paso). ¿El resultado? Shows más conceptuales. Sin la fastuosidad de Pepsi y mucho más apuntado a la calidad que al espectáculo mismo (justamente alineado a sus valores de marca: hay mucho de Apple, por supuesto). A pesar de ello, el show de Rihanna, el primero en la era de Apple Music, logró ser el Half-time más visto en la historia del evento. Hasta que llegó el del 2025 con Kendrick Lamar. Y sí, en este punto hubo muchos dimes y diretes en torno al espectáculo. Están las personas que simplemente no les gustó; algunos más que dicen y citan siempre a Michael Jackson como el mejor de la historia; otros que dicen que amaron el espectáculo y algunos más que simplemente no entendieron todas las referencias (yo me incluyo, dicho sea de paso). Sin embargo, después de pasar toda la parafernalia, creo que Apple Music apostó por hacer un medio tiempo diferente y buscó a un referente de calidad para hacerlo. Kendrick Lamar es el único de quienes se han presentado en el show del Super Bowl con un premio Pulitzer, por ejemplo. No solo eso, también es de los artistas más reproducidos y aclamados de los últimos 25 años. Por si fuera poco, también es de los músicos más críticos. En ese sentido, no sé si Kanye West pudo haber tenido ese papel (o si le hubiera importado siquiera). Siendo Apple Music genios de la mercadotecnia, creo que apostaron más por la calidad y por abrir una zanja que antes no existía: usar un trampolín mediático tan grande como el Super Bowl para crear una conversación que, estoy seguro, se continuará muchos años más tarde por ser el espectáculo del medio tiempo más disruptivo que ha existido. Creo que apuntaron más a crear un espectáculo-obra de arte-confrontación a simplemente dar el encabezado con un buen espectáculo masivo. Y es que no fue solamente un artista dando un concierto: se trató de un concepto, de lucha (fue interesante ver cómo inclusive hubo una bandera de Palestina en medio del evento). La crítica social, el Tío Sam interpretado por Samuel L. Jackson, las frases dichas por Kendrick, el concepto del videojuego y muchos otros significados que estarán por descubrir seguramente. De alguna forma, creo que eso perdurará con el paso de los años, del que se seguirá hablando y probablemente sea un punto de partida para otro tipo de espectáculos de cara a los próximos años. Y eso, nuevamente, va con los valores y los objetivos de la marca. De alguna forma, Apple lo hizo de nuevo, ya que ellos cambiaron las reglas del juego de la publicidad en el Super Bowl, cuando en 1984, lanzaron esa mítica campaña relacionada a George Orwell y 1984. En otras palabras: a partir de ese año, Apple cambió las reglas de la publicidad en ese medio. Y creo que, en ese sentido, después del espectáculo de Kendrick Lamar, Apple lo volvió a hacer: romper paradigmas, y cambiar las reglas del juego. Ya nos tocará ver la verdadera repercusión que tendrá esta actuación en el futuro, mientras tanto, debemos saber que presenciamos un cachito de la historia de los espectáculos y la publicidad del mundo. ____ Nota del editor: Dave Gaona es especialista en Marketing Digital desde hace más de 12 años. Es uno de los primeros especialistas de TikTok Ads en México y Latinoamérica. Es autor del libro “Del Quijote al Marketing Digital: 13 consejos de escritor@s para crear contenido y escribir textos efectivos”. Es Presidente y Fundador de ProSoMex, AC, la única Asociación de Community Managers en México. Síguelo en Twitter y/o en LinkedIn . Las opiniones publicadas
Aumento de tiempos de revisión en frontera con EU afecta al transporte de carga
La relación entre México y Estados Unidos ha atravesado varios desafíos desde la llegada de Donald Trump a la presidencia. Aunque los aranceles son uno de los mayores temores para los productores mexicanos, los transportistas de mercancías se enfrentan a un problema adicional: el regreso del mandatario republicano a la Casa Blanca ha intensificado las inspecciones en los cruces fronterizos, causando tiempos de espera mayores para los vehículos de carga. Miguel Ángel Martínez Millán, presidente de la Cámara Nacional del Autotransporte de Carga (Canacar), detalló en una entrevista con Expansión cómo la situación ha empeorado desde la reelección de Trump. “Es más minuciosa la inspección y eso conlleva mayor tiempo en el pase de estos puntos de revisión. Si antes se tardaban 20 minutos, ahora se están tardando una hora; si antes eran 30 minutos, hoy son una hora y media”, explicó. Una visita a Washington Según datos de la Secretaría de Infraestructura, Comunicaciones y Transportes, este sector es responsable del 80% de la carga terrestre que se moviliza en el país. Esto significa que cualquier alteración en los tiempos de cruce fronterizo tiene un impacto directo en la cadena de suministro y en los costos operativos. Los problemas de congestión y retrasos no son nuevos, pero han empeorado en los últimos años. En 2019, cuando el gobernador de Texas, Greg Abbott, ordenó una revisión más exhaustiva de los transportistas mexicanos, las esperas llegaron a ser de hasta cuatro horas en algunos cruces. El Consejo Coordinador Empresarial estimó entonces que el costo de estas demoras ascendía a más de 8 millones de dólares al día, considerando tanto las pérdidas como los sobrecostos derivados de la espera. A pesar de que la Canacar no tiene una cifra exacta sobre las pérdidas actuales, Martínez señala que los empresarios del sector «van a tocar puertas» para ver qué impacto tiene esta situación, no solo en el sector del autotransporte, sino también en la competitividad y en la economía bilateral. El próximo 11 de marzo, la Canacar se reunirá en Washington con sus pares estadounidenses para discutir la problemática que enfrenta el sector. Aunque la Canacar no estará acompañada por el Consejo Coordinador Empresarial, que ha estado presente en los diálogos con autoridades de Estados Unidos desde la presidencia de Trump, Martínez destacó la importancia de estas negociaciones para poder mitigar los efectos negativos en la industria. Las medidas que podría implementar Estados Unidos en términos arancelarios, que según Trump se iniciarán este martes, también generan incertidumbre en el sector. “No es lo mismo si son aranceles de un dígito a aranceles de 25%”, indicó Martínez, refiriéndose a la posible magnitud del impacto económico de estas medidas. De momento, los detalles sobre el tipo de aranceles que se impondrán aún no están claros, lo que añade un nivel de incertidumbre adicional para los transportistas. El Producto Interno Bruto (PIB) del sector de autotransporte de carga en México registró un crecimiento del 6.8% durante el segundo trimestre del año pasado, alcanzando los 2.5 billones de pesos. No obstante, los transportistas temen que, de persistir las condiciones actuales, la situación pueda empeorar. Actualmente, operan en el país 7,552 empresas del sector, con las mayores concentraciones en los estados de México, Nuevo León y Tamaulipas. Los transportistas no solo se enfrentan a un aumento en los tiempos de espera, sino también a una presión económica derivada de estos retrasos. El costo de la logística se eleva, lo que afecta tanto a las empresas como a los consumidores finales, quienes podrían ver un aumento en los precios de los productos debido a los costos adicionales de transporte. Las autoridades mexicanas han intensificado las negociaciones con sus homólogos estadounidenses para tratar de minimizar los efectos de estas políticas. La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, junto con las cúpulas empresariales, ha mantenido un diálogo constante con las autoridades estadounidenses para encontrar soluciones que beneficien a ambos países. Martínez hizo hincapié en que el sector no solo está preocupado por los aranceles, sino también por el impacto generalizado que podría tener la política del presidente Trump sobre toda la industria mexicana. “Nos tiene asustados porque no sabemos cuál pudiera ser el alcance real en cuanto a la imposición de aranceles. Este tema nos vino a desconfigurar toda la industria, no solo al autotransporte, sino a toda la industria en general”, concluyó el líder de Canacar. ]]>