La fusión Paramount-Warner pone a prueba el acceso a contenidos en la guerra del streaming
La ‘guerra del streaming’ ha dado el siguiente paso: la consolidación de competidores. La compra de Warner Bros. Discovery por parte de Paramount Skydance, valuada en 110,000 millones de dólares, dará origen a un jugador con una participación de mercado aproximado en 18%, colocándolo en segundo puesto, solo después de Netflix. La transacción implicará la adquisición de los históricos estudios de producción, así como las franquicias, series y películas de la icónica firma de entretenimiento. Se prevé que el acuerdo surta efecto después del tercer trimestre de 2026, pero la operación aún deberá pasar por el escrutinio regulatorio. La transacción será revisada por las autoridades de competencia de Estados Unidos como es el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, así como por la Comisión Europea. El caso también pasará por los reguladores de Latinoamérica, sin ser México la excepción, que suelen adoptar los criterios de la Unión Americana como europea. Para las autoridades de competencia, el elemento central de una operación como la eventual unión entre Warner-Paramount no radica únicamente en su tamaño, sino en la naturaleza del comprador y el tipo de integración que genera. Por ejemplo, cuando Netflix se perfiló como el adquirente de Warner, la principal preocupación de los reguladores giró en torno a la desaparición de un competidor relevante del streaming y a la concentración de contenidos premium considerados “must-have”. En cambio, para la integración Paramount-Warner, el análisis tomará otro rumbo. Las autoridades concentrarían su escrutinio en la acumulación de catálogos y en el poder de negociación que emergería frente a distribuidores, anunciantes y plataformas, más que en la eliminación directa de un jugador del mercado. Isabel Reza, directora general en Regulatory Experts: Telecommunications and Broadcasting, explicó que en este tipo de operaciones, los reguladores no analizan un solo mercado, sino un ecosistema de comercio interrelacionados. “El foco regulatorio va a centrarse en si la operación permitirá a la entidad resultante cerrar el acceso a contenido relevante o encarecerlo para los rivales”, dijo la experta en competencia económica. Un punto particularmente sensible es la posible concentración de portafolios de contenido de alto valor —HBO, Warner Bros., CNN, CBS, entre otros—, ya que estos activos funcionan como motores de suscripción y retención de clientes. Reza aseguró que la acumulación de estos activos bajo un solo grupo puede traducirse en una mayor capacidad para imponer condiciones comerciales, restringir licencias o privilegiar plataformas propias. Esto significaría que Paramount-Warner podrían generar condiciones en las que sus competidores como Netflix, Prime Video, Disney, Apple TV, entre otras, tengan menos opciones para licenciar contenido de Warner Bros. En la actualidad las streaming amplían su parrilla programática gracias a la adquisición de programación de otros competidores. ¿Qué pasará con los usuarios? Desde la óptica del consumidor, la especialista comentó que por ahora los efectos no son claros. Pero reconoció que la unión abre un riesgo de incrementos de precios, así como una menor diversidad de contenidos o menor pluralidad de ofertas, particularmente si la operación reduce el número de jugadores relevantes o limita el acceso de competidores a contenidos esenciales. El escenario se vuelve palpable. La unión dará paso a eficiencias como una mayor inversión en producción, integración tecnológica o economías de escala. Paramount explicó en un comunicado de prensa que con la unión de Warner planea mantener ambos estudios, priorizando la atracción y retención de talento creativo, así como fortalecer la capacidad de contenido de alta calidad que incluirá 15 largometrajes anuales por estudio para plataformas combinadas y socios de distribución externos. “La evidencia comparada muestra que, en mercados digitales, estos efectos suelen materializarse no solo en precios, sino en condiciones de acceso, calidad e innovación”. En la actualidad el catálogo de contenido está fragmentado. La situación ha llevado a que los clientes deban contratar varias plataformas de video bajo demanda para acceder a la programación de su interés, especialmente la de deporte. Solo el año pasado, se estimó que los mexicanos destinaron para plataformas de streaming un gasto promedio mensual de 1,600 pesos, una cifra que incluso ya compite directamente con los servicios del hogar como la luz, el internet o la telefonía, reveló el estudio El gasto en plataformas audiovisuales en hogares: Hábitos y nuevas tendencias de consumo, realizado por la EAE Business School. Al cierre de 2025, Warner Bros. Discovery contabilizó un total de 131.6 millones de suscriptores a nivel global, mientras Paramount contabilizó una cartera de clientes de 78.9 millones a nivel mundial. Con la fusión de activos, las marcas alcanzarán 210.5 millones clientes, poco más de la mitad de su principal competidor Netflix con 325 millones de suscriptores. La consolidación entre Warner Bros. Discovery y Paramount Global no solo redefinirá el mapa competitivo del streaming, sino que marca una nueva etapa en la evolución de la industria, donde el tamaño, el control de contenido y la capacidad de negociación serán determinantes. Mientras Netflix se mantiene como líder, el surgimiento de un nuevo jugador anticipa un entorno más concentrado, en términos de programación, en el que los reguladores tendrán un papel clave para equilibrar el mercado y proteger al consumidor, en medio de una oferta cada vez más costosa y disputada. ]]>
La crisis petrolera supera a las de los años 70 y amenaza con precios altos por años
La guerra en Medio Oriente ya provocó la mayor disrupción petrolera en décadas y podría mantener los precios elevados incluso si el conflicto se modera . La magnitud del choque —en producción, transporte y refinación— ha llevado a organismos internacionales y grandes inversionistas a advertir que el mercado energético entró en una fase estructural de escasez . De acuerdo con la Agencia Internacional de Energía (AIE), el mundo ha perdido alrededor de 11 millones de barriles diarios de suministro, una cifra que supera el impacto combinado de las crisis petroleras de los años setenta. La crisis duplica a la de los años 70 El problema dejó de ser temporal Escenarios según la duración del conflicto “En aquel entonces, cada crisis implicó una pérdida de unos 5 millones de barriles diarios; hoy hemos perdido 11 millones, es decir, más de dos crisis juntas”, afirmó esta semana el director ejecutivo del organismo, Fatih Birol. A esto se suma un choque en gas natural, donde la disrupción alcanza unos 140,000 millones de metros cúbicos, casi el doble del impacto generado por la invasión de Rusia a Ucrania, en 2022. El origen del problema está en el colapso del tránsito por el Estrecho de Ormuz, por donde fluye cerca de una quinta parte del petróleo mundial, y en el cierre forzado de producción en países clave del Golfo. La AIE estima que al menos 8 millones de barriles diarios de crudo han sido detenidos, junto con otros 2 millones de líquidos asociados, mientras refinerías y plantas petroquímicas operan parcialmente o han suspendido actividades. Además, la liberación de 400 millones de barriles de reservas estratégicas, la mayor de la historia, apenas funciona como un amortiguador temporal. El Brent superó los 119 dólares por barril en marzo y, aunque ha mostrado episodios de corrección ante señales diplomáticas, los analistas coinciden en que el mercado ya dejó atrás un shock transitorio. Goldman Sachs, JPMorgan y Morgan Stanley elevaron sus estimaciones para 2026 hacia un rango de 85 a 110 dólares, con escenarios extremos de hasta 150 dólares si el conflicto se prolonga o si el tránsito marítimo sigue bajo amenaza. Firmas como RBC Capital Markets advierten que se trata de un shock físico de oferta, no solo de percepción, con cierres de producción superiores a los vistos en la guerra entre Rusia y Ucrania. Además, los daños a infraestructura energética —como plantas de gas en Qatar— podrían tardar años en revertirse, lo que limitaría la capacidad de recuperación de la oferta. A pesar de que se logre un cese al fuego, expertos advierten que el suministro de crudo no se restablecerá de forma inmediata, lo que mantendrá la presión al alza sobre los precios. Según el Vicealmirante Kevin Donegan, las escoltas militares en el Estrecho de Ormuz apenas podrían recuperar un 20% de los flujos normales, ya que no existe un «interruptor» para normalizar el tránsito de un día para otro, señaló Goldman Sachs en un reporte de análisis titulado Iran conflict: how long, and how bad? Además, las empresas de transporte, de gas natural licuado y las aseguradoras requerirán un periodo prolongado de calma para recuperar la confianza y evaluar el comportamiento de Irán antes de reanudar sus operaciones en una zona que ha sufrido la mayor interrupción energética de la historia. De hecho, la firma, plantea tres escenarios dependiendo de la duración del conflicto. El primer escenario plantea una interrupción de 21 días en el flujo de crudo, lo cual implicaría que para el cuarto trimestre la producción estaría prácticamente superada, con un precio de 71 dólares por barril. El segundo escenario plantea una interrupción de 60 días (es decir, que dure hasta el 28 de abril). Esto implicaría un precio de 93 dólares por barril para el cuarto trimestre del año. Comparación con otras crisis del petróleo En el tercer escenario , se plantean al menos 60 días de conflicto pero con un daño significativo en la oferta de largo plazo de Medio Oriente. En este caso, se espera que los precios alcanzarían los 110 dólares en promedio, incluso hasta el cuarto trimestre de 2027. «Este riesgo podría ser particularmente significativo ante la crisis actual, dado que Irán y los otros siete países del Golfo Pérsico produjeron en conjunto el 30 % del petróleo crudo mundial en 2025. Además, aproximadamente el 25 % del petróleo crudo de la región se produce en alta mar, donde la complejidad geológica y de ingeniería requiere tiempos de puesta en marcha significativamente más largos que para la producción en tierra», señalan los expertos de Goldman Sachs. BlackRock, por su parte, advierte que, mientras Irán conserve capacidad de disrupción mediante drones o ataques a embarcaciones, el petróleo podría mantenerse por encima de 100 dólares durante un periodo prolongado, con implicaciones inflacionarias y potenciales riesgos de recesión global. Goldman Sachs también señala que los datos históricos de los cinco mayores choques de suministro previos indican que la producción suele permanecer un 40% por debajo de los niveles normales incluso cuatro años después del conflicto, debido a los daños físicos en las instalaciones y la falta de inversión acumulada. Y aunque la intensidad petrolera del PIB mundial ha disminuido desde los años 70, la magnitud de la actual destrucción de infraestructura energética y la interrupción de suministros críticos amenazan con paralizar la actividad económica global, empezando por Asia, advierte J.P. Morgan en el reporte Pandora’s Bog: the global energy shock of 2026. En comparación con crisis históricas, añade la firma, la actual interrupción es la más grave desde la Segunda Guerra Mundial, representando una pérdida del 20% del suministro mundial de petróleo en un contexto donde la capacidad excedente es del 0%. Esto contrasta drásticamente con eventos previos como la Guerra del Golfo de 1990, donde la interrupción fue del 9% y aún existía un 4% de capacidad de reserva, o la crisis de Suez, que contaba con un 35% de colchón . En cuanto a la duración, J.P. Morgan señala que los precios podrían permanecer altos durante un tiempo
Meta y YouTube son declarados culpables por adicción a redes
Un jurado de Los Ángeles determinó que Meta y YouTube son responsables de haber perjudicado a una joven mediante el diseño adictivo de sus plataformas de redes sociales y ordenó a las empresas pagar 3 millones de dólares por daños . Este veredicto histórico podría redefinir la forma en que el sector tecnológico afronta la responsabilidad legal por la salud mental de sus usuarios jóvenes. Un jurado de Los Ángeles declaró el miércoles a Meta y YouTube responsables de El jurado respondió afirmativamente a las siete preguntas que se le plantearon sobre ambas compañías, y concluyó que Meta y YouTube fueron negligentes. Los jurados también determinaron que ambas empresas sabían o deberían haber sabido que sus servicios representaban un peligro para los menores, que no advirtieron adecuadamente a los usuarios de ese peligro y que un operador razonable de una plataforma sí lo habría hecho. «La hora de rendir cuentas ha llegado», dijeron los abogados de la demandante en un comunicado. Un portavoz de Meta señaló que la empresa «respetuosamente discrepa» con el veredicto. El panel atribuyó a Meta el 70% de la responsabilidad por el daño sufrido por la demandante – lo que significa un pago de 2.1 millones de dólares de la indemnización compensatoria-, mientras que YouTube deberá pagar 900,000 dólares, el 30% restante. El jurado determinó que ambas compañías actuaron con malicia, conducta abusiva o fraude. Antesala en medio de discusiones globales La demandante, identificada en los documentos judiciales por sus iniciales K.G.M. y presentada solo como Kaley en el juicio, es la figura central de un caso modelo que podría determinar si las empresas de redes sociales pueden ser consideradas legalmente responsables de perjudicar la salud mental de los menores. Kaley comenzó a usar YouTube a los seis años, descargando la aplicación en su iPod Touch para ver videos sobre brillo labial y un juego infantil en línea. Se unió a Instagram a los nueve, burlando un bloqueo que su madre había implementado para mantenerla fuera de la plataforma. Declaró ante el jurado que su uso casi constante de las redes sociales «realmente afectó (su) autoestima», y afirmó que las aplicaciones la llevaron a abandonar aficiones, tener dificultades para hacer amigos y compararse constantemente con los demás. En los alegatos finales, el abogado de la demandante, Mark Lanier, presentó el caso como una historia de codicia corporativa. Sostuvo que funciones como el scrolling infinito, la reproducción automática de videos, las notificaciones y los contadores de «me gusta» fueron diseñados para fomentar un uso compulsivo entre los jóvenes. Meta y YouTube sostuvieron en todo momento que los problemas de salud mental de Kaley no tenían nada que ver con sus plataformas. El abogado de Meta, Paul Schmidt, destacó la conflictiva relación de Kaley con su madre y puso a los jurados una grabación en la que aparentemente se escucha a la madre gritarle e insultarla. YouTube cuestionó cuánto tiempo pasaba realmente Kaley en su plataforma; su abogado dijo al tribunal que los registros de uso mostraban que ella promediaba poco más de un minuto al día en las mismas funciones que sus abogados calificaron de adictivas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que cerca de 1,000 millones de personas en el mundo viven con algún trastorno mental, con un incremento particularmente marcado en jóvenes y adolescentes. Aunque las causas son multifactoriales, el uso intensivo de redes sociales aparece cada vez con mayor frecuencia como un factor asociado. La exposición constante a estímulos, la comparación social, la búsqueda de validación y la sobrecarga de información configuran un entorno propicio para la ansiedad, la depresión y los trastornos de atención. En México, estas dinámicas se agravan por la alta penetración digital y la falta de mecanismos de contención. ]]>
¿Tus ahorros en Nu, Stori y otras Sofipos están libres del SAT? El límite que define el pago de impuestos
Ahorrar o invertir en plataformas como Nu, Stori o Mercado Pago se ha convertido en una alternativa cada vez más común para generar rendimientos. Sin embargo, detrás de estos productos hay una duda clave que suele pasar desapercibida: en qué momento esos ingresos empiezan a pagar impuestos. La respuesta no depende únicamente de cuánto dinero tienes invertido, sino de un límite específico establecido en la ley. Superarlo no significa pagar impuestos por todo tu ahorro, pero sí cambia la forma en que el Servicio de Administración Tributaria (SAT) calcula lo que debes. El monto en Sofipos que define si pagas impuestos Qué pasa si inviertes en varias Sofipos al mismo tiempo Qué porcentaje te retienen por tus rendimientos y cómo se calcula el ISR Las inversiones en Sociedades Financieras Populares (Sofipos) cuentan con un tratamiento fiscal particular. De acuerdo con el artículo 93 de la Ley del Impuesto sobre la Renta , los intereses generados están exentos siempre que el saldo promedio diario no supere cierto límite. Para 2026, ese umbral equivale a 5 UMAS, lo que representa 213,973.20 pesos. Esto significa que si el dinero invertido —considerando el saldo promedio— se mantiene por debajo de ese monto, los rendimientos generados no pagan ISR. Cuando el ahorro supera ese límite, el tratamiento cambia. En ese caso, el impuesto no se aplica sobre todo el capital, sino únicamente sobre los intereses que excedan el monto exento. El límite no se calcula por cuenta ni por institución, sino por el total de inversiones en Sofipos. Si una persona tiene recursos distribuidos en distintas plataformas —como Nu, Stori, Klar, Finsus o Kubo Financiero—, el SAT considera el conjunto para determinar si se rebasa el umbral. Esto implica que, aunque cada cuenta individual esté por debajo del límite, la suma total puede colocarte en un escenario donde sí debas pagar impuestos por los rendimientos excedentes. En las inversiones financieras existe una retención provisional del ISR. Para 2026, la Ley de Ingresos propone una tasa de 0.9%, que las instituciones retienen directamente sobre los rendimientos. Sin embargo, ese porcentaje no representa el impuesto definitivo. La obligación fiscal real se determina en la declaración anual, donde se calcula si hubo ganancias efectivas y cuál es la tasa de ISR que corresponde a cada contribuyente. En ese proceso se define si el inversionista tiene un impuesto por pagar o incluso un saldo a favor. Cómo funciona la retención del 0.9% en tus intereses y por qué no es un impuesto adicional ¿Qué son las Sofipos? El aumento en la tasa de retención del ISR sobre intereses —que pasó de 0.5% a 0.9%— ha generado dudas entre los inversionistas, pero no implica un aumento directo en el impuesto que se paga al final del año Un ejemplo ayuda a entenderlo: Un contribuyente con 500,000 pesos invertidos en bancos obtiene 18,950 pesos de intereses reales en el año. Sobre esa ganancia, el ISR total a pagar es de 4,737 pesos. Con una retención menor, el contribuyente paga durante el año una parte y en su declaración anual cubre el resto, en este caso 2,237 pesos. Con una retención mayor, el monto retenido durante el año es más alto, por lo que en la declaración anual el pago pendiente se reduce significativamente, hasta 237 pesos. En ambos casos el impuesto total es el mismo; la diferencia es cuánto se paga durante el año y cuánto se liquida en la declaración anual. De acuerdo con la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), las sofipos son sociedades con fines de lucro que tienen por objeto promover la captación de recursos, así como colocarlos mediante préstamos o créditos al público en general. Algunas de sus principales funciones son estas: – Recibir depósitos. – Obtener préstamos y créditos de banco. – Expedir y operar las tarjetas de débito. – Otorgar préstamos o créditos para sus clientes. – Recibir y emitir las órdenes de pago y transferencias. – Efectuar la compra y venta de divisas en ventanilla. – Distribuir seguros y fianzas. Algunas de las Sofipos donde puedes invertir y que son bastante populares son las siguientes: – Nu – Mercado Pago – Finsus – Stori – Klar – Kubo Financiero Cuándo se presenta la declaración anual El SAT recuerda que el periodo para presentar la Declaración Anual de personas físicas (ciudadanos) es del 1 al 30 de abril de 2026 . ]]>
Alza de aranceles a China es legítima, afirma Ebrard
La decisión de México de elevar aranceles de hasta 50% a productos provenientes de países sin tratado comercial ya tiene respuesta . China cuestionó la medida , concluyó una investigación iniciada en 2025 y advirtió posibles represalias, al estimar que los gravámenes afectan miles de millones de dólares en sus exportaciones. No tenemos nada contra China ni contra ningún otro país En respuesta, el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, defendió el ajuste como una acción legítima frente a lo que considera condiciones desiguales para la industria nacional . Explicó que la medida no surgió de forma arbitraria, sino de un análisis detallado sobre precios y costos en sectores sensibles . El diagnóstico se construyó con empresas instaladas en México, en particular en el norte del país. Ahí, dijo, se identificaron diferencias relevantes en productos como el acero, donde el material de origen chino llega al mercado con precios hasta 150 dólares por debajo de lo que enfrentan productores locales. Ebrard señaló que existen indicios de apoyos gubernamentales o condiciones fiscales distintas que terminan por distorsionar el precio final. La situación se replica en otras industrias. Textiles, calzado y vehículos enfrentan esquemas similares, donde los precios de exportación se ubican incluso por debajo de los costos de producción. Bajo ese escenario, competir se vuelve inviable. “Vas a quebrar a cualquier empresa”, advirtió el secretario, al describir el impacto de estos precios en el mercado interno. Frente a ese contexto, México optó por elevar aranceles a países sin tratado comercial con el objetivo de proteger a sus industrias y empleos. El funcionario subrayó que el uso de aranceles es un instrumento permitido bajo las reglas del comercio internacional. Recordó que la Organización Mundial del Comercio (OMC) reconoce estas herramientas cuando existen distorsiones en el mercado. México, dijo, no actúa contra un país en particular. La intención es emparejar las condiciones para que la industria nacional compita en un entorno más justo. Sin embargo, China calificó estas medidas como barreras al comercio y la inversión. El Ministerio de Comercio estimó que los gravámenes afectan más de 30,000 millones de dólares en exportaciones chinas y puede generar pérdidas por 9,400 millones, con un impacto fuerte en sectores como el automotriz y el eléctrico. ]]>
¿Tuviste saldo a favor ante el SAT? Tu devolución podrá estar lista en menos de una semana
Para quienes esperan recuperar su saldo a favor tras presentar la declaración anual, el tiempo de respuesta del Sistema de Administración Tributaria (SAT) se ha convertido en una de las principales dudas cada temporada fiscal. Este año, la autoridad adelanta un cambio relevante: las devoluciones automáticas podrían llegar en menos de una semana . El ajuste no solo responde a un tema operativo. También establece una diferencia clara entre quienes presentan su información sin modificaciones y aquellos que realizan correcciones, un factor que puede cambiar por completo el tiempo de espera. El saldo a favor puede devolverse en menos de cinco días si no haces cambios Si haces correcciones, el plazo se extiende Quiénes están obligados a presentar la declaración anual El SAT estima que las devoluciones automáticas serán más rápidas en el proceso correspondiente al ejercicio fiscal 2025. “Yo me atrevo a decir que el promedio será de 4.5 días, para las declaraciones cuya información precargada en el SAT ya no sufrió algún cambio”, dijo Gari Flores Hernández, administrador central de recaudación del SAT, en conferencia. Esto significa que, en condiciones normales, el saldo a favor podría reflejarse incluso antes de que concluya la primera semana después de presentar la declaración. El escenario cambia cuando el contribuyente modifica datos o realiza ajustes en su declaración. En esos casos, la devolución deja de ser automática y pasa a un proceso de revisión más detallado. Bajo ese supuesto, el plazo puede ampliarse hasta 40 días, ya que la autoridad debe validar la información antes de autorizar el depósito. No todos los contribuyentes deben presentar la declaración anual, pero existen supuestos específicos que activan esta obligación. Deben hacerlo quienes obtuvieron ingresos por: – Sueldos y salarios superiores a 400,000 pesos anuales – Haber trabajado para más de un empleador – Haber dejado de laborar antes del 31 de diciembre – Percibir ingresos adicionales a salarios – Recibir ingresos del extranjero – Obtener indemnizaciones o pensiones que excedan lo establecido en la ley – Servicios profesionales – Actividades empresariales o plataformas digitales – Arrendamiento de bienes inmuebles – Enajenación o adquisición de bienes – Intereses o dividendos. No presentar la declaración puede derivar en multas y sanciones Las consecuencias van más allá de las multas Ignorar esta obligación no solo implica retrasos, también puede generar consecuencias económicas y legales. De acuerdo con los artículos 81, fracción I, y 82, fracción I del Código Fiscal de la Federación , se sanciona con multas que van de 2,050 a 25,360 pesos por cada obligación omitida. La autoridad puede requerir el cumplimiento hasta en tres ocasiones, otorgando 15 días entre cada notificación. Si no se atienden estos requerimientos, las sanciones se acumulan. El artículo 41 del mismo código establece que se impondrá una multa por cada obligación no atendida, incluso después de los requerimientos. El incumplimiento también impacta la Opinión de Cumplimiento, documento conocido como 32-D, que acredita si una persona está al corriente con sus obligaciones fiscales. Cuando esta opinión cambia a negativa, puede limitar la realización de diversos trámites y operaciones. En escenarios más graves, la omisión prolongada puede escalar a un delito. El artículo 109, fracción V del Código Fiscal de la Federación establece que se configura defraudación fiscal cuando no se presentan declaraciones por más de 12 meses. Las sanciones pueden incluir penas de prisión que van de tres meses a nueve años, conforme al artículo 108 del mismo ordenamiento. ]]>
El seguro social se podría ampliar a los hermanos: Senado discute cambio en reforma para hacerlo realidad
Registrar a un hermano o hermana como derechohabiente dentro del sistema de seguridad social está cada vez más cerca de convertirse en realidad. La reforma que plantea esta posibilidad continúa avanzando en el Congreso de la Unión . La iniciativa busca ampliar el concepto de familia dentro de la seguridad social para que hermanos y hermanas puedan ser reconocidos como beneficiarios, al considerar que en muchos casos estos vínculos familiares son tan cercanos y relevantes como los que existen entre padres, hijos o cónyuges. Por ahora, la propuesta contempla aplicar este beneficio únicamente a personas afiliadas al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado ( ISSSTE ) y establece ciertas condiciones para acceder a él. Cabe aclarar que la reforma aún no es ley. Sin embargo, este martes 24 de marzo fue aprobada en comisiones del Senado de la República, por lo que el siguiente paso será su discusión y votación en el pleno. ¿En qué consiste la reforma y qué beneficios trae? La reforma aprobada en la Comisión de Seguridad Social del Senado propone reconocer a hermanos y hermanas como familiares derechohabientes del ISSSTE , pero con condiciones claras: Dependencia económica : sólo aplicará para quienes dependan económicamente de la persona trabajadora o pensionada. Sin otro régimen de seguridad social : la hermana o hermano beneficiario no debe contar con su propio acceso a la seguridad social. Esto significa que, al acreditarse la dependencia económica y la falta de cobertura propia, los hermanos podrán acceder a los beneficios de la seguridad social, como atención médica y otros servicios que actualmente se reservan a familiares directos como hijos o cónyuges. Hermanos podrían recibir pensión tras fallecimiento del trabajador Otro de los beneficios que contempla la reforma es que los hermanos dependientes podrán incluirse en el orden de prelación para recibir pensiones en caso del fallecimiento de la persona trabajadora o pensionada, como beneficiarios adicionales a los ya previstos por la ley. Esto amplía el alcance de la protección y reconoce la importancia de estos vínculos familiares. Además, la reforma introduce un lenguaje incluyente, reemplazando la palabra “hijo” por “hija o hijo”, en consonancia con la Constitución, asegurando así que la ley refleje un trato equitativo y moderno en la redacción de sus disposiciones. En resumen, la reforma busca ampliar la cobertura de la seguridad social a hermanos económicamente dependientes, otorgándoles derechos que antes no estaban contemplados, aunque con la restricción de no contar con un régimen propio. Esto refleja un cambio importante en la concepción de familia dentro de la ley del ISSSTE. ¿Qué falta para que sea ley? Para que la reforma a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado entre en vigor, primero debe ser aprobada por mayoría simple en el Pleno del Senado . Luego, la iniciativa será enviada a la Cámara de Diputados para su ratificación. Si también se aprueba en esa instancia, la presidenta Claudia Sheinbaum deberá promulgarla, y finalmente será publicada en el Diario Oficial de la Federación para convertirse oficialmente en ley. ]]>
Trump suma a Mark Zuckerberg a su consejo de ciencia
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump , dio un paso más en su acercamiento con la industria tecnológica al nombrar a Mark Zuckerberg como integrante de su Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología (PCAST), un órgano que, aunque no tiene poder regulatorio, sí influye en la dirección estratégica del país en temas clave como la inteligencia artificial, la energía o la innovación científica. Zuckerberg forma parte de una lista más amplia de figuras de alto perfil en Silicon Valley que ahora tendrán línea directa con la Casa Blanca. Entre ellos están Sergey Brin, cofundador y director de proyectos especiales de Google; Jensen Huang, CEO de Nvidia; Larry Ellison, fundador de Oracle, y Marc Andreessen, cofundador y socio general de la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz, nombres que reflejan el peso creciente del sector privado en la toma de decisiones sobre el futuro tecnológico de Estados Unidos. El consejo será copresidido por David Sacks, conocido por su papel como asesor en inteligencia artificial y criptomonedas, y Michael Kratsios, quien ya ocupó el cargo de director de Tecnología durante el primer mandato de Trump. Desde esa posición, ambos tendrán la tarea de coordinar recomendaciones que, aunque no vinculantes, suelen marcar la pauta de las políticas públicas en sectores estratégicos. En un comunicado, Zuckerberg no dudó en subrayar el momento que vive la industria. “Estados Unidos tiene la oportunidad de liderar al mundo en inteligencia artificial”, señaló, al tiempo que calificó como un honor formar parte del consejo y colaborar con otros líderes tecnológicos. Su mensaje se alinea con la narrativa que ha impulsado la actual administración, enfocada en reforzar la competitividad frente a otras potencias, particularmente China. El PCAST no es nuevo, existe desde la presidencia de Franklin D. Roosevelt y, a lo largo de las décadas, ha abordado temas tan diversos como la preparación ante pandemias, la computación cuántica o la transición hacia energías limpias. Su papel es traducir el conocimiento científico en recomendaciones concretas para el gobierno federal. Lo que sí es nuevo es el contexto político en el que se da esta integración. Durante su primer mandato, la relación de Trump con las grandes tecnológicas estuvo marcada por tensiones y desencuentros. Hoy, en cambio, su administración parece apostar por una colaboración más estrecha, en un momento en que la inteligencia artificial, los semiconductores y las plataformas digitales se han convertido en piezas centrales de la competencia global. Sin embargo, este acercamiento también ha encendido alertas. Diversos sondeos recientes muestran que una parte importante de la población estadounidense considera que las grandes empresas tecnológicas tienen demasiada influencia en Washington. La presencia de figuras como Zuckerberg y otros líderes del sector en un órgano asesor presidencial podría intensificar ese debate. En medio de este escenario, el nuevo consejo no solo funcionará como un espacio de consulta técnica, sino también como un reflejo de una relación cada vez más estrecha —y polémica— entre el poder político y el poder tecnológico en Estados Unidos. Con información de AFP. ]]>
China advierte que tiene derecho a implementar medidas de represalia tras aranceles impuestos por México
El Ministerio de Comercio de China calificó que las medidas arancelarias impuestas por México “constituyen barreras al comercio y la inversión”, además de que estiman pérdidas por 9 mil 400 millones de dólares (mdd) en los sectores mecánico y eléctrico del país asiático. En un comunicado se dieron a conocer los resultados de una investigación que inició en septiembre de 2025. Ante este panorama, el gigante asiático afirmó que tiene derecho a tomar contramedidas. El documento detalla que aproximadamente 9,000 millones de dólares de esas pérdidas recaería sobre la industria automotriz, en específico en las piezas de automóviles, ya que México fue el principal destino de exportación de vehículos de China en 2025 , dijo el ministerio, con base a cifras aduaneras y estimaciones del sector. En diciembre de 2025, México informó sobre el incremento en los aranceles sobre las importaciones procedentes de China y otros países que no forman parte del Tratado de Libre Comercio, con hasta 35% en la mayoría de los productos. Hasta el momento, Pekín no ha implementado contramedidas a los aranceles, pero el Ministerio de Comercio ha sugerido que podría actuar para salvaguardar los derechos e intereses de China. Además del sector automotriz, algunos de los productos de la industria ligera, textiles, metálicos y químicos también resultarían afectados con el aumento de los aranceles, de acuerdo con lo que especificó el ministerio chino. El organismo asiático también se refirió a medidas comerciales no arancelarias adoptadas por México en los recientes años, como los requisitos de inspección aduanera que también podrían restringir las inversiones y operaciones de las empresas chinas. Tensión arancelaria también con EU El tema arancelario también enfrenta a China con Estados Unidos. El 12 de marzo, el Ministerio se refirió a las nuevas investigaciones comerciales anunciadas por EU sobre docenas de países, que podrían abrir la puerta a sanciones adicionales, y las calificó como una «manipulación política». Esto, después de que un día antes, el presidente Donald Trump dijo que Washington realizará pesquisas independientes centradas en la sobreproducción y la importación de bienes fabricados con trabajo forzoso, dirigidas específicamente contra China, la Unión Europea, Japón, India y otros socios. Esas medidas se producen semanas después de que la Corte Suprema estadounidense anuló sus aranceles globales, al alegar que Trump había excedido su autoridad al recurrir a poderes económicos de emergencia para imponerlos a prácticamente todos los países. El Ministerio de Relaciones Exteriores de China aseguró que «la supuesta sobrecapacidad es una proposición falsa». » China se opone a que se utilice como excusa para la manipulación política «, declaró el portavoz de la cancillería , Guo Jiakun, en su rueda de prensa habitual. Añadió que «las guerras arancelarias y comerciales no benefician a ninguna de las partes». Otros países sujetos a la investigación sobre exceso de capacidad, que comenzó el mismo miércoles, son Singapur, Suiza, Corea del Sur, Vietnam, Taiwán y México. El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer , aseguró a los periodistas que las pesquisas se centrarán en las economías sobre las que tienen «pruebas de que parecen presentar un exceso de capacidad estructural y de producción en diversos sectores manufactureros «. No especificó si las sanciones finales variarían en función del país. La segunda investigación, relacionada con el trabajo forzoso afectará a unos 60 socios, afirmó. Mientras tanto, Trump ha impuesto nuevos aranceles del 10% a las importaciones, que se mantendrán hasta el 24 de julio. Con información de AFP y Reuters ]]>
¿Plan personal de retiro o ahorrar en tu Afore? 4 diferencias clave que te ayudarán a elegir
La planeación para el retiro es una necesidad que cobra relevancia conforme se avanza en la vida laboral , pues llegará el momento en que debas hacer uso de esos recursos para poder vivir esa nueva etapa a plenitud. En México, existen varias alternativas para poder tener un monto de retiro , una de ellas y la más común es la Afore , la cual permite a los trabajadores ahorrar de manera paulatina para poder obtener un ingreso mensual. Otra opción es un plan personal de retiro (PPR) , en el cual las personas contratan a una institución privada para que les diseñe un esquema de aportaciones regulares para alcanzar un monto que les permita tener un ingreso en su vejez. Ambas alternativas no son excluyentes , pues se puede elegir ambas para tener mayor ingreso en el futuro. Pensión y jubilación no son lo mismo De acuerdo a la Ley del Seguro Social , la jubilación se refiere al retiro laboral de una persona que ha cumplido con los requisitos de edad y tiempo de servicio establecidos por la ley o por su contrato laboral, y que puede recibir una pensión como beneficio económico. Por su parte, una pensión puede ser una renta vitalicia o un retiro programado . La primera se caracteriza como un contrato por el cual una aseguradora, a cambio de recibir todos o parte de los recursos acumulados en la cuenta individual, se obliga a pagar periódicamente una pensión durante la vida del pensionado. El retiro programado es la modalidad de obtener una pensión fraccionando el monto total o parte de los recursos de la cuenta individual, tomando en cuenta la esperanza de vida del pensionado y los rendimientos previsibles de los saldos, detalla la legislación. La Afores y los planes personales de retiro pueden entrar en este esquema. Qué hace una Afore Las Afores se encargan de administrar los recursos de los trabajadores provenientes de aportaciones obligatorias y voluntarias, con el objetivo de financiar su retiro . Durante tu vida laboral, estos recursos estarán bajo resguardo y en el momento de tu retiro recibirás el monto ahorrado en pensiones mensuales. La también llamadas tasas se determinan por el porcentaje de ingresos que recibirás al concluir la vida laboral respecto a su último salario. Según la OCDE y Banamex , una tasa cercana al 70% permite mantener un nivel de vida similar al de la etapa laboral activa, por lo cual el ahorro constante será clave para alcanzar ese nivel de vida que buscas. Por ley, cualquier trabajador que esté dado de alta en el IMSS o en el ISSSTE cuenta con una Afore ; si eres trabajador independiente también puedes contratarla de manera directa . Qué hace un plan personal de retiro Los planes privados de pensión permiten configurar tu ahorro según tus requerimientos. Las empresas que lo ofrecen tienen la capacidad de diseñar esquemas que se ajusten a tus necesidades tanto de ahorro como de aportaciones. No importa la edad que tengas, puedes contratarlo con las instituciones financieras o aseguradoras. Los recursos suelen invertirse en instrumentos más sofisticados como fondos de inversión . Estos planes se ofrecen en lo bancos, aseguradoras y casas de bolsa principalmente, por lo que el cliente debe acudir con la empresa para que le ayuden a diseñar su plan de inversión. Afore o plan de retiro privado: ventajas y desventajas 1. Comisiones 2. Impuestos 3. Rendimientos 4. Disponibilidad de recursos Independientemente de cuál esquema tengas en mente contratar es importante que consideres las siguientes características de estos esquemas , de acuerdo a Banamex , Consar, Profuturo y Fintual Para este 2026 , las Afores te cobran una comisión promedio de 0.54% anual sobre los recursos administrados. Los planes personales de retiro son más estrictos , ya que pueden incluir cargos extra como comisiones por administración, mantenimiento, costos asociados como seguros de vida y hasta penalizaciones en caso de retrasos o retiros anticipados. Es muy importante que te informes bien al respecto de estos cargos antes de elegir un plan personal. Tanto la Afore como el plan privado cuentan con beneficios en la Ley del Impuesto sobre la Renta. En este año, las aportaciones realizadas a tu Afore permiten deducir hasta el 10% de los ingresos , con un tope de casi 214,000 pesos. Adicionalmente mediante la subcuenta de aportaciones a largo plazo, es posible diferir el pago de impuestos hasta por 152,000 pesos. El ahorrar voluntariamente es deducible de impuestos hasta 365,973 pesos, de acuerdo a la Ley del ISR En los planes personales de retiro puedes hacer deducible hasta el 10% de tus ingresos acumulables , pero con un límite de 213,973 pesos Al cierre del 2025, el sistema de ahorro para el retiro tuvo rendimientos promedio nominales (sin descontar la inflación) de 16.8% , por su parte, los planes personales ofrecen rendimientos más variados, ya que dependen del perfil de cliente. Las ganancias pueden ir del 4% al 12% a tasa anual, igual sin quitar el alza de precios. Por lo regular, en los planes de retiro, no puedes sacar tu dinero antes de los 65 años sin que debas pagar una penalización, lo cual permite que esos ahorros vayan creciendo sin interrupciones o retiros compulsivos. Para el caso de las Afores, Si ya cumpliste 60 o 65 años de edad ya puedes solicitar una pensión. Existen dos opciones por las que el IMSS pensiona a los trabajadores. Aplican según los años en los que hayas cotizado al Instituto. Régimen 73 y Régimen 97, de acuerdo a la Consar. ]]>